De plus en plus de documents montrent comment la Trump Organization a grandement bénéficié de la présidence de Donald Trump pendant les quatre années au pouvoir du magnat. L’un des avantages est venu de l’hébergement de centaines de fonctionnaires fédéraux dans les propriétés du président, parfois avec des charges «exorbitantes».

Bien que ce conflit d’intérêts ait été documenté auparavant et que l’on sache déjà que les services secrets ont payé une facture de 1,4 million de dollars aux hôtels de l’ancien président de 2017 à 2021, le Congrès a vu des rapports comptables qui génèrent plus d’indignation.

Lundi, le House Oversight Committee a rapporté que les frais facturés aux services secrets pour séjourner dans les hôtels Trump, et ainsi fournir un plan de sécurité au président et à sa famille lorsqu’ils participaient à des événements, étaient totalement « excessifs ». Selon les factures consultées par le Comité, les employés fédéraux ont payé jusqu’à cinq fois le tarif prévu au budget pour un séjour d’une nuit.

“Les frais exorbitants facturés aux services secrets et les séjours fréquents des agents dans les propriétés de Trump soulèvent des inquiétudes importantes quant au traitement personnel de l’ancien président et pourraient avoir entraîné une aubaine financée par les contribuables pour les entreprises en difficulté de l’ancien président. Trump”, a déclaré la présidente du comité de surveillance, Carolyn Maloney, une démocrate de New York.

Dans l’un des registres consultés par le comité de surveillance, il est constaté que les services secrets ont été facturés 1 160 dollars pour une chambre au Trump International Hotel à Washington, D.C., un tarif cinq fois supérieur au budget de 2012. dollars par chambre pour cela saison. C’est de l’argent payé par les contribuables. Les hôtels proposent un tarif gouvernemental spécial pour les fonctionnaires fédéraux, avec une bonne remise, mais cela ne semble pas être le cas avec la Trump Organization.

Ces enregistrements contredisent les informations de la Trump Organization et des proches de l’ancien président, qui ont affirmé que les hôtels Trump offraient aux agents des chambres à prix normal, à des prix très réduits ou même gratuitement.

“Tous les services fournis aux services secrets des États-Unis ou à d’autres agences gouvernementales dans les propriétés appartenant à Trump étaient à leur demande et fournis au prix coûtant, fortement réduits ou gratuits”, a déclaré l’organisation Trump dans un communiqué. .

Eric Trump, fils de l’ancien président républicain, avait déclaré de son propre chef que “si mon père voyage, (les agents) séjournent gratuitement dans nos propriétés… s’ils allaient dans un hôtel de l’autre côté de la rue, ils seraient facturés 500 $ pour la nuit, alors que vous savez que nous les facturons, comme 50 (dans la nôtre) ».

Trump a visité ses propriétés 547 fois, dont 145 visites à son club Mar-a-Lago en Floride et également ses visites en cours au Trump National Golf Club à Bedminster, New Jersey, selon une enquête menée par les citoyens basés à Washington pour l’éthique et Responsabilité. Les agents des services secrets devaient rester avec lui. Si le budget d’une chambre était bien inférieur à celui dépensé, comment les services secrets payaient-ils les factures ?

“Les services secrets ont été autorisés à bénéficier d’une flexibilité supplémentaire pour les dépenses pendant les missions de protection, y compris les dépenses journalières supérieures au taux gouvernemental”, a déclaré Maloney dans une lettre envoyée aux services secrets demandant des informations plus complètes sur les dépenses, car le panel qu’il préside considère que les dépenses pourraient être supérieures aux 1,4 million connus.

“Compte tenu des inquiétudes de longue date concernant les conflits d’intérêts de l’ancien président et ses efforts pour tirer profit de la présidence, le comité a tout intérêt à obtenir un compte rendu complet des dépenses du gouvernement fédéral sur les propriétés de Trump”, a écrit Maloney.

Ni la Trump Organization ni les services secrets n’ont commenté ce scandale.

(Extrait du Spectateur)

Selon le journaliste Jon Lee Anderson, « dans un certain sens, Fidel, le Che et les barbus furent les premiers hippies », entendant par là, dans le sens du souffle qu’ils insufflaient à la contre-culture qui commençait à prendre forme dans ce pays, et qui avait eu des précédents importants dans les écrits déjà publiés d’Allen Ginsberg et de Jack Kerouac.

Le parallèle ne se limitait pas aux hommes. Perrottet décrit comment l’image de Vilma, avec une fleur mariposa derrière l’oreille, photographiée pour le magazine français Paris Match, pouvait être considérée comme un précédent de la culture flower boy qui allait plus tard toucher les villes étasuniennes, en particulier San Francisco.

Il fallut une vingtaine de minutes pour que la police de la ville fasse parcourir à Fidel 91 mètres sur la 8e avenue jusqu’à l’hôtel où il serait hébergé. Le visiteur s’éloignait constamment de son escorte pour saluer ceux qui l’accueillaient. Certains qualifièrent l’impact de sa présence de « fidelmania », et une entreprise étasunienne de jouets fabriqua 100 000 casquettes militaires et des barbes amovibles pour les enfants. Eisenhower refusa de recevoir Fidel, ce fut Nixon qui le rencontra brièvement. Le vice-président, sans bien le savoir, eut l’intuition que celui qui était en face de lui pourrait leur donner des maux de tête. C’est ce que 11 présidents, dont Nixon lui-même, allaient vérifier plus tard.

Voir les « barbus » comme un pont entre la génération beatnik et celle des hippies qui émergeait alors, aurait pu être une bonne accroche littéraire ou un bon sujet journalistique, mais c’était pour le moins superficiel. Ces rebelles avaient vécu une expérience de lutte et de sacrifice, réelle et douloureuse ; ils s’étaient endurcis face à la mort de leurs compagnons, en affrontant l’une des dictatures les plus sanglantes d’Amérique latine. Il n’y avait aucune pose dans leurs attitudes, sauf celle qui émanait de leurs expériences de vie, et celles-ci étaient profondes et radicales.

Ces rebelles que l’on prétendait à l’époque réduire à une question de mode et de sex-appeal, apportaient des convictions de luttes sociales qui s’enracinaient dans l’histoire d’un pays, pour transcender l’histoire d’un continent. Aucun beatnik, quelles qu’aient été ses crises existentielles, ni les plus grands poètes, écrivains, musiciens ou artistes n’avaient écrit un document programmatique tel que L’Histoire m’acquittera.

Aucun de ces anticonformistes qui se complaisaient dans l’idée de la génération perdue n’avait compris, avec une telle profondeur, la racine sociale de la maladie qui les déprimait. Pour ceux qui devaient relever le défi colossal de s’opposer au néocolonialisme et à sa cause impérialiste, il n’y avait pas de temps pour les badinages d’une classe moyenne asphyxiée. Et pas de temps non plus pour afficher des vanités comme artifices.

Le 24 avril, au Central Park de New York, tous ceux qui faisaient partie de la foule de plus de 30 000 personnes qui entendirent Fidel déclarer que le sort de la Révolution cubaine était lié au sort de l’Amérique latine purent le vérifier. Peut-être que, au cœur du capitalisme étasunien, jamais des mots tels que ceux-là n’avaient-ils été entendus auparavant : « Parce que l’on pourra construire une oligarchie sur la faim et la misère, mais jamais une véritable démocratie. On pourra ériger une tyrannie sur la faim et la misère, mais jamais une véritable démocratie. Nous sommes démocrates dans tous les sens du terme, mais de vrais démocrates, des démocrates qui prônent le droit de l’homme au travail, des démocrates qui postulent pour le droit de l’homme au pain, des démocrates sincères, car la démocratie qui ne parle que de droits théoriques et oublie les besoins de l’homme n’est pas une démocratie sincère, ce n’est pas une vraie démocratie. » Dans un pays habitué aux discours où l’idée de la démocratie est considérée comme une action politique vide, sans lien avec la structure économique, dans une ville où la dictature du capital, qui n’est rien d’autre que le pouvoir de la bourgeoisie, est si évident, ces mots ont dû faire l’effet d’une déflagration de dynamite dans un théâtre.

Or, si de tels propos n’étaient pas courants, il était encore moins courant qu’ils soient prononcés par quelqu’un qui accompagnait le verbe avec l’action.

En parlant d’action, et de la façon dont ces « barbus » étaient perçus, un biographe du général de Gaulle raconte que, lorsque celui-ci fut informé que les parachutistes de l’OAS, cette troupe fasciste qui massacrait les Algériens, menaçaient de débarquer à Paris, le général français écarta la menace en disant : « si c’était Fidel Castro, il défilerait déjà sur les Champs-Élysées. »

Dans une anecdote non vérifiée, on raconte que le commandant Pinares, en s’informant des atrocités perpétrées par les bandits financés par l’impérialisme à Pinar del Rio, demanda à Fidel : « Pourquoi ne déclares-tu pas la guerre aux États-Unis ? » La logique sous forme de blague de Pinares était que ce pays avait reconstruit les pays auxquels il avait fait la guerre, après les avoir vaincus. Fidel lui répondit : « Et si Cuba gagne la guerre contre les États-Unis, qu’est-ce qu’on fait ?

Il faudra attendre dix ans pour que le journaliste Tom Wolfe invente le terme de « radical chic » pour désigner l’imposture de ceux qui adoptaient les accessoires de la rébellion comme mode vestimentaires et les tatouages, mais sans une véritable radicalité sociale. Le révolutionnaire ne se fait pas de l’extérieur vers l’intérieur, il se fait de l’intérieur vers l’extérieur.

Il fallait sans doute que ce soit un journaliste-écrivain comme Wolfe, sarcastique et honnête, qui fut à l’origine, avec Truman Capote, de ce que l’on a appelé le « nouveau journalisme », même si c’était un misérable conservateur qui admirait Reagan et proclamait qu’il avait voté pour Bush Jr. lors de l’élection présidentielle de 2004. On dit que le terme de « radical chic » est venu à Tom en contrepoint à d’autres qu’il opposait à l’authenticité des rebelles cubains. La vérité est que Wolfe n’était pas un inconnu à Cuba. Au tout début de la Révolution, il fut envoyé à la Havane comme correspondant par le Washington Post.

Le journal recherchait quelqu’un qui parle espagnol, et ils apprirent que le journaliste avait étudié l’espagnol pendant quatre ans à l’université. En réalité, il était incapable de dire un mot, mais il accepta le poste et vint à Cuba. C’est là qu’il se lia d’amitié avec un journaliste du Daily Express qui, avec cette obsession des médias capitalistes pour la banalité, avait été envoyé à Cuba pour « enquêter sur la vie sexuelle » de Fidel. Le malheureux correspondant, au contrat idiot, finit par être expulsé du pays, et Tom Wolfe, par pur hasard, rentra aux États-Unis après avoir passé six mois à La Havane.

Le dernier roman de Wolfe, avant sa mort à l’âge de 88 ans, a pour cadre Miami, avec un protagoniste cubano-américain ; mais nous n’en parlerons pas ici car, pour être honnête, je ne l’ai pas lu.

Comme le monde semble petit pour ceux qui ne défendent que leurs mesquineries. Bien sûr, du fait que lorsqu’on le dit ainsi crûment, cela ne semble pas attirant, ils ont tendance à camoufler leurs intentions derrière de grands mots qui dissimulent la vraie nature de leurs misères.

C’est ce qui vient à l’esprit quand on lit le défilé des personnages du roman le plus acclamé de Tom Wolfe, Le Bûcher des vanités.

Écrit en 1987, sous forme d’épisodes pour le magazine Rolling Stones, il raconte les mésaventures de Sherman McCoy, un agent de change, lâche et ennuyeux qui s’autostimule en s’appelant : maître de l’univers. Sherman a le malheur d’être accusé d’avoir écrasé un jeune Noir, alors qu’ayant raté une sortie d’autoroute, il s’était retrouvé perdu au cœur du Bronx en compagnie de sa maîtresse, en fait celle qui conduisait au moment de l’accident.

Pris comme exemple, l’affaire dérape rapidement lorsqu’une série de personnages cherchent à tirer profit du malheur du jeune Noir et de l’accusé : un journaliste alcoolique, désireux d’exceller dans sa profession, n’a aucun scrupule à contourner toutes les limites éthiques pour gonfler l’affaire et lui donner des connotations sociales et raciales qui conduisent à des manifestations de masse ; un pasteur de Harlem qui voit dans le garçon blessé une occasion d’enflammer sa base contre les autorités et le système, en se positionnant comme un leader communautaire, sans trop se soucier de la nature réelle des faits ;un procureur de district qui se représente bientôt aux élections et qui voit dans cette affaire l’occasion de donner un coup de pouce à sa candidature ; un assistant du procureur, gris et médiocre, qui cherche à impressionner une fille du jury qu’il veut amener dans son lit et qui, par conséquent, poursuit l’accusé avec acharnement, au point de proposer à sa maîtresse, un témoin clé, de mentir.

Chacun tire profit de la situation au nom de grandes idées et de grands objectifs, de la justice sociale, du bien de la famille, de la liberté d’expression. Tout le monde sauf le blessé et le riche accusé. Le système ne croit pas aux larmes, et il est prêt à sacrifier non seulement le Noir, mais aussi l’un des siens, si le rituel se justifie dans sa reproduction stable.

Lors de la deuxième visite de Fidel à New York, un an après cette autre visite, les choses avaient suffisamment changé pour qu’il soit désormais déclaré ennemi de l’empire. Les agressions de la puissance impériale contre Cuba s’étaient intensifiées, et la réponse de la Révolution avait été de nationaliser les entreprises yankees. La Révolution était sur le point de réaliser la prophétie de Fidel et de vaincre son ennemi. Fidel séjourna à l’hôtel Theresa de Harlem, en réponse à la provocation de l’hôtel où il était censé se loger ; il sentit alors que ses véritables hôtes se trouvaient là, parmi les Noirs parias de la ville. Malcolm X lui rendit visite et ils s’entretinrent pendant un moment. Malcom fut tellement impressionné qu’il avait l’habitude de dire que c’était le seul homme blanc qu’il avait apprécié.

À cette occasion, sa tribune ne fut pas un parc, mais l’Assemblée générale des Nations unies. Il y prononcera le plus long discours qui ait jamais été fait dans cette salle, mais ce ne fut pas seulement celui qui dura le plus longtemps. Alliant le langage du peuple à l’érudition du lecteur averti, Fidel allait dire que l’impérialisme « est une putain qui ne peut pas nous séduire ». Et pas exactement La putain respectueuse de Jean Paul Sartre. Il l’est toujours, et ne le peut toujours pas.

(Taken from Granma)

C’est mieux que rien, pourrait-on se demander ? Mais ceci va à l’encontre des traités internationaux sur les drogues, comporte davantage de risques pour des millions de personnes et peut être interprété comme un aveu d’impuissance face à l’assaut des marchands de la mort qui, forts de leur pouvoir, de leur argent et de leur influence, continuent à miser sur la légalisation.

À l’heure actuelle, neuf États de l’Union et le district de Columbia autorisent la consommation récréative de cannabis chez les adultes, tandis que 31 l’autorisent à des fins médicales et souscrivent à la position de New York.

La nouvelle loi, qui est entrée en vigueur le 28 août, décriminalise la possession d’une certaine quantité de marijuana. Dorénavant, la possession deux onces ou moins sera considéré comme une infraction mineure passible d’une amende de 50 dollars seulement. De plus, cette mesure établit un précédent qui permettra aux personnes ayant été reconnues coupables de possession de petites quantités de blanchir leur casier judiciaire.

Au lendemain de l’entrée en vigueur de cette loi controversée, les autorités sanitaires fédérales des États-Unis ont lancé un « avertissement national » contre la consommation de marijuana par les adolescents et les femmes enceintes, à un moment où de plus en plus d’États légalisent le cannabis à des fins médicales ou récréatives, ce qui en fait un négoce de plusieurs milliards de dollars, qui génère 10 milliards de dollars dans ce pays et qui devrait atteindre 21 milliards en 2021 si cette tendance persiste.

Le Secrétaire du département de la Santé et des services humains, Alex Azar, et le directeur général de la Santé publique aux Jerome Adams, ont reconnu que la marijuana est « une drogue dangereuse », tandis qu’un dépêche de l’agence AP affirme que « la lutte contre l’épidémie d’opiacés est une grande priorité pour la Maison-Blanche, mais la marijuana ne bénéficie pas du même niveau élevé d’attention ».

Aussi bien le rapport annuel de l’Organe international de contrôle des stupéfiants (OICS), l’organisme des Nations Unies chargé de surveiller le respect des traités relatifs aux drogues, présenté en mars de cette année, que le rapport 2019 de l’Office des Nations Unies contre la drogue et la criminalité (ONUDC), publié en juin, s’accordent pour signaler que la légalisation a augmenté la disponibilité de cette drogue, son impact nocif sur la santé, et a réduit la perception du risque et le rejet social de sa consommation, qui peut causer des pertes de mémoire et des troubles psychotiques.

Depuis 1948, l’Organisation mondiale de la santé a conclu que la consommation de cannabis provoque des maladies mentales très graves. De plus, elle favorise le développement de la bronchite et du cancer du poumon, dans une proportion beaucoup plus grande que celle causée par le tabac ; son intoxication provoque des troubles de la pensée, des pertes de mémoire, de concentration et altère les capacités d’apprentissage. Elle augmente les temps de réaction aux stimuli visuels et auditifs, modifie la perception du temps et cause des troubles de coordination.

Actuellement, les experts de l’ONU soulignent le danger pour la santé d’un pourcentage élevé de THC (tétrahydrocannabinol, la principale substance psychoactive du cannabis), dont la puissance a augmenté dans ses nombreux dérivés ces dernières années, ce qui a été identifié comme un facteur de risque supplémentaire, car il peut entraîner des troubles psychiques, tant aigus que chroniques, et dans ce sens, on affirme qu’il y a aux États-Unis une augmentation du nombre des personnes en recherche d’un traitement pour abus de ces substances.

Sur une période de dix ans, entre 2007 et 2017, l’augmentation du nombre de citoyens des États-Unis qui consomment de la marijuana au moins une fois par an a été de 63 pour cent, et le nombre de personnes qui en consomment chaque jour de 130%.

Selon le Rapport mondial sur les drogues 2017 de l’ONU, sur les 271 millions d’utilisateurs de drogue dans le monde, 192 millions étaient dépendants de la marijuana, qui demeure la drogue la plus produite, commercialisée et consommée au monde. Entre-temps, le nombre de personnes souffrant de troubles narcotiques graves est passé à 35 millions.

La récente législation new-yorkaise s’inscrit dans la tendance négative des États-Unis à justifier, sous des prétextes divers, la légalisation de la marijuana, ce qui représente non seulement une difficulté pour l’application universelle des traités internationaux, mais aussi un problème majeur pour la santé et le bien-être des citoyens de ce pays, notamment des jeunes.

On préfère tourner la page et continuer d’encourager le trafic et la consommation, quelles que soient les conséquences pour la santé, la famille et la société, alors que les Nations Unies affirment que « la prévention et le traitement continuent d’être insuffisants dans de nombreuses régions du monde ». Aux États-Unis, la prévention et la réadaptation n’ont pas constitué une priorité.

Ce qui est clair, c’est que dans ce pays, de nombreuses personnes sont victimes de la consommation, et que le trafic de drogue à lui seul génère environ 64 milliards de dollars annuels en liquide, de détail de cette drogue, sans compter le marché nord-américain du cannabis légal, estimé à plus de 10 milliards de dollars.

(Granma)